Se dieron a conocer hoy los ganadores del Concurso Nacional de Anteproyectos Viviendas Sociales Villa 20 , Comuna 8 (Concurso N° 1). Según sus propias palabras, el jurado “buscó entre los trabajos presentados, aquellos que mejor interpretaron el concepto de las bases, aquellos que más se acercaron a las premisas planteadas por el jurado y finalmente aquellos trabajos que asumiendo riesgos plantearon un ambiente colectivo de respeto a tradiciones, usos y costumbres y el buen uso de los espacios comunes sin olvidar la seguridad y garantizando la máxima privacidad familiar.”
El 1º premio correspondió al Trabajo clave Y2 (para poder identificarlos en la galería de imágenes) por mayoría del Jurado, obteniendo el voto de 4 de sus miembros, sobre los 6 posibles. Sus autores son los Arqs. Federico Bares, Nicolás Bares, Florencia Schnack, Paula Ahets Etcheberry, Alejandro Casas y Fernando Belazaras. Los colaboradores: Arq. Francisco Cartasegna, Arq. Augusto Guede e Ivo Poli y los asesores: Arq. Enrique Bares (Arquitectura) y Arq. Carlos Ucar (Tecnología).
Algunos de los aspectos que el Jurado consideró para otorgar este premio son los siguientes: Una correcta resolución de la planta baja, una buena conectividad con la ciudad a través de los pasajes peatonales (posibles de cerrar) y que conducen a los núcleos – patios, que son el corazón de esta propuesta, delimitando claramente espacios públicos y espacios privados y evitando algo común en la mayoría de los proyectos de vivienda colectiva que son los pasos obligados por delante de sectores privados con la consecuente pérdida de la necesaria intimidad para las viviendas. Se destaca el sistema de circulaciones, con escaleras correctamente desarrolladas, con previsión de posibles ascensores pensados como parte del sistema y halles pasantes de patio a perímetro que garantizan iluminación y ventilación.
Los patios comunitarios en altura, que concentran espacios de accesos de las viviendas, resueltos como espacios intermedios generosos en relación al tamaño de la vivienda y que son su expansión, hall de ingreso y posible zona de crecimiento. Estos espacios semi-cubiertos y descubiertos serán materializados en hierro y tejido metálico, cubiertos por plantas y enredaderas.
El lenguaje tanto exterior como interior es el resultado de una búsqueda que elude la monotonía gracias al manejo de llenos y vacíos en las fachadas, generando una alternancia y un ritmo compositivo en fachadas de muros y ventanas, que resultan además protegidas de las inclemencias del tiempo al ubicarse en los semicubiertos. Sin embargo, el jurado considera necesario realizar ajustes a este anteproyecto para adecuarlo al Código de Edificación y en el caso particular de las tipologías de 2 y 3 Ambientes, una reformulación del agrupamiento sanitario (cocina-lavadero).
El 2º premio correspondió al Trabajo clave T2. Sus autores son los Arqs. Roberto Germani, Inés Rubio, Horacio Morano, Evohé Germani y Pablo Germani y los colaboradores el Arq. Pablo Mastropietro, Daniela Quintero y Manuel Costa. Este proyecto despertó interés en el Jurado por la resolución de las 184 viviendas volcadas a 4 patios, 2 por cada edificio, con medidas y calidades ambientales adecuadas a un conjunto de viviendas de estas características. A cada patio le corresponden 4 escaleras que abastecen 3 viviendas por piso, liberando al patio de las exigencias que un núcleo circulatorio genera, dotándolo de características más tranquilas. Además los 4 patios determinan una subdivisión clara en 4 consorcios.
Sin embargo, a pesar de ser el sistema circulatorio muy claro, no está dotado de los ascensores suficientes y las escaleras carecen del rellano necesario para ser aptas para un conjunto de viviendas. Otra característica digna de mención es la diversidad de armado de las diferentes unidades de viviendas que siempre conserva la doble orientación, lo que permite una ventilación cruzada y un frente generoso hacia la escena urbana y los patios interiores. La organización en planta es versátil y flexible, permitiendo una reconfiguración por parte de los destinatarios en el futuro.
La falta de privacidad de las unidades en planta baja que vuelcan los dormitorios en el perímetro del conjunto sin mayor elaboración, así como el equipamiento exiguo que esta planta registra, son los aspectos menos logrados de esta propuesta.
El 3º premio correspondió al Trabajo clave Y1. Sus autores son los Arqs. Giulia Caloisi, Mauricio Carrizo, María Elena Daguerre y Andrés Gagliardi. Lo más ponderado por el jurado en este proyecto fue la resolución de la planta baja pública. Los participantes ubican en las cabeceras de los edificios locales amplios, para uso comunitario o comercial, planteando una interesante relación de escala, y vinculación entre los edificios, el boulevard, el parque lineal y la futura apertura de calles hacia la Villa.
Sin embargo en la misma planta baja, no se logra resolver con la misma eficacia los patios interiores de uso, público –privado de las viviendas, con proporciones, que permitan un buen uso por parte de sus habitantes.
Las menciones correspondieron a los Trabajo clave P3 (Autores: Arqs. Juan Martín Flores, Gabriel Martinez y Enrique Speroni, colaboradores: Arq. Federico Tomás Vasicek, Arq. Matías Augusto Erguy Grill, Arq. Allan Areano, y Juan Verdaguer Aguerrebehere, asesores: Ing. Horacio Delaloye); y Trabajo clave T4 (Autores: Arqs. Jorge Hampton, Emilio Rivoira y Cristian Carnicer, colaboradores: Arq. Emilia Alvarado, Arq. Matías Cajarabilla, Felipe Xaus, Sofía Trombetta, Florencia Rojas y Kevin Arias Dubal y asesores: Arq. Juan Gonzalez Calderon en Sustentabilidad, Ing. Horacio Delaloye en Estructuras, Ing. Edgardo Sequeyra en Instalación Eléctrica y Arq. Claudio Marquet en Instalación Sanitaria)
Tal vez por una lectura un tanto literal de los objetivos prioritarios “respeto a tradiciones, usos y costumbres”, y solo como opinión editorial, se observa cierta falta de originalidad en las propuestas.
Para más información visitar el sitio de la SCA
r de la tierra tiene muchas consecuencias muchas veces inesperadas. Dentro del presupuesto para comprar una casa o un departamento y junto con la hipoteca que se constituye sobre el inmueble están contados también los impuestos que se incluye en la hipoteca y se pagan mensualmente. Los impuestos municipales son muy altos y dependiendo de como esa casa esta constituida, esos impuestos quizás no corresponden. Una casa rodante para turismo paga un tipo de impuesto mucho menor que el que paga un inmueble. Que constituye una casa rodante? Las ruedas, la movilidad, la permanencia en un lugar? Todos estos son factores que hacen proliferar los espacios para “trailers” donde vive gente de bajos recursos, ya que aunque la movilidad está limitada en esos lugares, los impuestos son menores. En este contexto es que ha proliferado en los
